METODOLOGÍA

6.20.2005

FUNDAMENTOS DE MEDICIÓN

Extracto

Tradicionalmente, las matemáticas se construyen usando teoría de conjuntos, y todos los objetos estudiados en matemáticas son en última instancia conjuntos y funciones. Se dice que la teoría de las categorías podría proporcionar unos mejores fundamentos para las matemáticas. Analizando exactamente qué propiedades de la categoría de conjuntos y de funciones son necesarias para expresar las matemáticas, se llega a la definición de topos, y se puede entonces formular las matemáticas de cualquier topos.

Por supuesto, la categoría de conjuntos forma topos, trivialmente. En un topos más interesante, el axioma de elección puede no ser válido, o la ley del tercio excluso (cada proposición es verdadera o falsa) puede fallar. Es así de un cierto interés recoger aquellos teoremas que sean válidos en todo topos, no solamentente en el topos de conjuntos. Uno puede también trabajar en topos particulares para concentrarse solamente en ciertos objetos.

Por ejemplo, los constructivistas pueden estar interesados en los topos de todos los conjuntos y funciones "construíbles" en algún sentido. Si se considera importante cierta simetría bajo un grupo G, se puede utilizar el topos que consiste en todos los G-espacios. Otro ejemplo importante de topos (e históricamente el primero) es la categoría de todos los haces de conjuntos sobre un Espacio topológico dado. Es también posible codificar una teoría lógica, tal como la teoría de todos los grupos, en topos. Los modelos individuales de la teoría, es decir los grupos en nuestro ejemplo, corresponden entonces a los funtores del topos de codificación a la categoría de conjuntos que respetan la estructura de topos.

El origen histórico de la teoría de topos es la Geometría algebraica. Alexander Grothendieck generalizó el concepto de haz. El resultado es la categoría de haces con respecto a una topología de Grothendieck - también llamada topos de Grothendieck. F. W. Lawvere decantó el contenido lógico de esta estructura, y sus axiomas condujeron a la noción actual. Observe que la noción de Lawvere, inicialmente llamada topos elemental, es más general que la de Grothendieck, y es la que hoy en día se llama, simplemente, "topos".

Definición formal

Un topos es una categoría que tiene las dos propiedades siguientes: Todos los límites sobre un conjunto finito de índices existen. Cada objeto tiene un objeto de partes.

De aquí se pueden derivar los siguientes hechos, alguno, como el del clasificador de subobjetos, muy importante para la comprensión de el concepto de topos:

1. Todos los colímites sobre un conjunto finito de índices existen.
2. La categoría tiene un clasificador de subobjetos.
3. Cualesquiera dos objetos tienen objeto exponencial.
4. La categoría es cartesiano cerrada.

Ejemplos adicionales

Hay una clase importante de ejemplos de topos que no fue presentado en la introducción: si C es una categoría pequeña, entonces la categoría de funtores SetC (consistente en todos los funtores covariantes de C a los conjuntos, con las transformaciones naturales como morfismos) son topos. Por ejemplo, la categoría de todos los grafos dirigidos son topos. Un grafo consiste en dos conjuntos, un conjunto de flechas y un conjunto de vértices, y dos funciones entre esos conjuntos, asignando a cada flecha su vértices inicial y final. La categoría de grafos es así equivalente a la categoría de funtores SetC, donde C con dos objetos unidos por dos morfismos. Las categorías de los conjuntos finitos, de G-espacios finitos y de grafos dirigidos finitos son también topos.

Referencias


• John Baez: Topos theory in a nutshell, http://math.ucr.edu/home/baez/topos.html (http://math.ucr.edu/home/baez/topos.html). Una introducción amena.
• Robert Goldblatt: Topoi, the Categorial Analysis of Logic (Studies in logic and the foundations of mathematics vol. 98.), North-Holland, New York, 1984. Un buen comienzo.
o Mi libro "Topoi: the Categorial Analysis of Logic" (North-Holland 1979, Revised Edition 1984) está ahora oficialmente fuera de circulación, y el copyright es ahora sólo mío. (http://www.mcs.vuw.ac.nz/~rob/)
 The book(http://historical.library.cornell.edu/cgi-bin/cul.math/docviewer?did=Gold010&id=3)
• Saunders Mac Lane y Ieke Moerdijk: Sheaves in Geometry and Logic: a First Introduction to Topos Theory, Springer, New York, 1992. Más completo y más difícil de leer.
• Michael Barr y Charles Wells: Toposes, Theories and Triples, Springer, 1985. Accesible en internet: http://www.cwru.edu/artsci/math/wells/pub/ttt.html (http://www.cwru.edu/artsci/math/wells/pub/ttt.html). Más conciso que el anterior: Sheaves in Geometry and Logic.

5.22.2005

PROLEGÓMENOS

+
Se entiende por conocimiento a posteriori a la aprehensión sensible, esto es, al conocimiento empírico. “Si el conocimiento es una representación colectiva obtenida por consenso, entonces significa que no hay aprehensión sensible del ente en cuanto tal puesto que dicha representación no es más que una “creación” subjetiva, un invento de nuestra mente. No hay aprehensión sensible y nunca la podrá haber porque jamás sabremos si somos afectados por un ente “extramentem”. En consecuencia, el conocimiento a posteriori no es posible”[1].

Para dar inicio a nuestra reflexión compartiremos la definición de aporía que nos entrega Nicola Abbagnano: “Aporía duda racional, es decir, de dificultad inherente a un razonamiento, y no de estado subjetivo de incertidumbre. Es la duda objetiva, la efectiva dificultad de un razonamiento o de la conclusión, a la cual pone fin a un razonamiento”
[2]. Más tarde dubitación.
++

* * *


El orden de la razón es absoluto, pues contra ella no podemos apelar sino a ella, contra ella no podemos protestar sino con ella, no nos deja, en su propio terreno, sino el recurso a la estratagema y a la estrategia(...). Hay entonces una posibilidad, la artimaña: la estratagema y la estrategia... y fingir obedecer a la regla tiránica, pero al mismo tiempo tenderle trampas proponiéndole casos que no sabe resolver.”
[3].

Delineando, enmarcando o esbozando ya un marco conceptual, un límite o región epistemológica entendemos que las aporías son el eje, o gozne donde se articula el saber, entiéndase Cogitar. Lo que Kant llama «antinomia” o “conflicto de la razón”. Son contradicciones inevitables de la razón que se producen cuando ésta aplica las categorías, no sólo a los objetos de la experiencia, sino al conjunto de todos los objetos, el mundo, y del que no tenemos experiencia.


Aquello nos sitúa en la perspectiva del borde (limes) o de otro modo la objetividad y subjetividad entendida como borde nuevamente, lo que traslada nustra atención a la cuestión largamente discutida durante el siglo XX, en torno a la incompatibilidad de paradigmas.

Puntualmente se destacaba la imposibilidad de utilizar metodologías cuantitativas y cualitativas en una misma investigación.La solución práctica fue desarrollar concepciones como triangulación, en la línea de Fernando Durán.

Sin embargo, en lo profundo de la discusión, deseo abordar el tema: recordando el importante aporte de las ciencias del espíritu, en tanto Arte, filosofía e Historia.

Sin las ciencias del espíritu difícilmente podríamos sugerir la utilización de nociones como: Mundo Externo, Interioridad, Expresión o Símbolo. Vivencia. Entre otras, Genio, lo Creado y, Sujeto.

Aquello era huella de las consecuencias e implicancias que en occidente tuvieron la latinización de conceptos griegos, y con la adopción del lenguaje latino a las nuevas lenguas. Luego, cada uno de los conceptos mencionados será portador de una connotación especial sino de una invitación.

Si Aristóteles propone que lo dado a los sentidos nos da la experiencia del mundo. Por el contrario, las ciencias del espíritu abren horizonte de espectativas, más bien un programa de trabajo, en tanto, nos permite estudiar no solo “lo dado”, sino también “lo No dado” a nuestros sentidos.

En este caso puntual, como veremos: el relato emancipador esta al servicio de la construcción de la realidad, como sigue...

* * *
+++
Se parte del supuesto de que en el seno de la cultura clásica todos las personas poseen una firme homogeneidad y la misma admiración por las reglas, los modelos, las imágenes, entre otras estableciendo códigos comunes que permiten asociar el sentido de las palabras, a los eventos, y ante todo asegurar que transmita esta cultura, que es la función del contenido de la comunicación[5]. De éste modo “el campo cultural”[6] se transforma por reestructuraciones sucesivas más que por revoluciones radicales.

Así, los signos lingüísticos son la comunicación, representación, y simbolización. Focalizando su atención en la noción de representación, recogiendo la tradición filosófica de Platón y Aristóteles basada en la representación, principio del discurso. En consecuencia, la conducta esta asociada a determinados tipos de discursos; y el lenguaje no designa una realidad preexistente a él. En este sentido, las lenguas no constituyen un mecanismo de representación de la realidad sino que la organiza.

Todo aquello que esta en el lenguaje está en nuestro mundo; ello nos proporciona un registro lingüístico ante el cual podemos establecer ciertos controles. Ahora, los discursos que circulan no refieren una verdad cartesiana, sino verdades culturales sustentados argumentativamente en términos de verosimilidad.

Así, toda lengua fija una estructura argumentativa que nos proporciona una pauta para la proyección de diversos discursos a través de la estructura social llegando a afectar el sistema de actitudes, luego conductas, en una profundidad psicológica que involucra necesariamente a nuestros valores. Los discursos son siempre valores. En este contexto, el científico “guarda vínculos de familiaridad” con su cultura.

Episteme es el saber del código fundamental de toda cultura: se ubica- en el método arqueológico- en las certezas y no en la opinión (Doxa); los códigos irrumpen y desaparecen en forma continua- y discontinua- entre códigos- la continuidad perdura, la discontinuidad es radical; y, los códigos cubren una gama muy amplia de saberes de una época, muchas de ellas no científicas. En el método arqueológico se señala que el código de la cultura sólo nos es accesible a través del estudio del lenguaje y de los discursos.

El método hermenéutico (exégesis) es el rescate del sentido oculto, reconstrucción del lenguaje descifrable que oculta, el poder decir otra cosa de lo que se dice- en la palabra, que tiene una pluralidad de sentidos. Interpretandonos a nosotros mismos, cuando la interpretación es siempre algo inacabado.

El método genealógico es el juego de fuerzas presentes en la emergencia de un fenómeno, la arqueología problematiza “los discursos en los cuales se articula el saber”.
+++
La Hermenéutica supone “una subjetividad fundadora” que es el origen primero, interioridad oculta trás la exterioridad manifiesta. La exégesis descansa sobre el supuesto de un gran texto oculto el cual su interprete rescataría su sentido oculto. “cada discurso ocultaba el poder de decir otra cosa de lo que decía y de envolver así una pluralidad de sentidos”
[7].

La Epistemología es “el análisis de los fundamentos de la validez de los conocimientos”
[8].

Episteme es un marco de principios subyacentes que determinan el saber de una época; es el código de los principios del saber de una cultura. Son las certidumbres en que nos apoyamos aún si no las pensamos temáticamente, es el fondo no-pensado del pensamiento que pensamos, hablamos y experimentamos las cosas.

Episteme es el saber del código fundamental de una cultura: se ubica- en el método arqueológico- en las certezas y no en la opinión (Doxa); los códigos irrumpen y desaparecen en forma continua- y discontinua- entre códigos- la continuidad perdura, la discontinuidad es radical; y, los códigos cubren una gama muy amplia de saberes de una época, muchas de ellas no científicas.

El método arqueológico, utilizado por Foucault, señala que el código de la cultura sólo nos es accesible a través del estudio del lenguaje y de los discursos. Se trata de un método discursivo. Es el discurso el que conforma los objetos de las ciencias. Y la experiencia de orden es una experiencia en que las cosas son puestas en la claridad de la palabra.

El lenguaje, el discurso, el código es la rejilla en la cual pensamos las cosas y fuera de las cuales no nos son accesibles. Esto quiere decir que la episteme misma no es posible sino como una experiencia del lenguaje y en el orden de las cosas en el que dice ser.

Nuestro saber se articula en el discurso, nuestras ciencias son un discurso, lenguaje bien hecho. Por ejemplo, el darwinismo debe ser pensado como un discurso político con cobertura científica.

Si aceptamos aquello como una aceptable “pretensión de verdad” es porque nos oponemos a la noción de ciencia entregada por Bunge para quien ésta es un cuerpo creciente de ideas que puede caracterizarse como conocimiento racional, exacto y verificable, por consiguiente factible. Propone una metodología incorpora el Procedimiento de investigación de modo: ordenado, repetible, y autocorregible que garantiza la obtención de resultados válidos.

Para Piaget, ciencia es sobretodo aprender las reglas generales de toda experiencia científica. Merton reafirma la diferenciación entre metodología como lógica del procedimiento científico y teoría sociológica. Parsons, agrega que la metodología es el campo fronterizo entre la ciencia, la lógica y la epistemología.

Por el contrario, Feyerabend y Phillips cuestionan los supuestos del método y suponen una metodología oportunista que incorpore una teoría del error frente a la infalibilidad del método. Brigman, también niega la existencia del método científico, pues afirma que la ciencia es lo que hacen los científicos y hay tantos métodos científicos como hombres de ciencia. Beltrán, plantea alternativas abogando por una integración de paradigmas que asimile el naturalismo, culturalismo, y la micro y macro sociología. Finalmente, podemos señalar que la metodología es el estudio lógico y sistemático de los principios que guían la investigación social.

Notas
+
[1] Usado también como sinónimos los términos antinomia y paradoja. Lo contrario a la aporía es la euporía, en griego, camino de tránsito fácil. Las primeras aporías, o paradojas según Aristóteles, aparecen con Zenón de Elea y luego con los sofistas. Zenón pretende defender a Parménides y demostrar que el movimiento es impensable. Una de las aporías famosas es la de “Aquiles y la tortuga”. Sócrates también acudió en sus diálogos a la aporía para confundir al adversario y llevarle mediante la interrogación a la auténtica definición de los conceptos (“ironía” y “mayeútica”).
[2] Abbagnano, N., “Diccionario de Filosofía”, Ed. Fondo de cultura económico, México, p. 91.
[3] Descombes, V., “Lo mismo y lo otro”, Ed. Cátedra, Colección Teorema, Madrid, 1998, pp. 180-183.
[4] Abbagnano, N., Ibid, p.885
[5]También llamada “espíritu de época” o “visión unitaria del mundo”.
[6]De acuerdo al autor, cultura no es solamente un código ni un repertorio común de respuestas es un conjunto compartido de esquemas fundamentales, a partir de los cuales se articulan una serie de esquemas particulares.
[7] Foucault, M., “Arqueología del saber”, 2ª ed., México, XVI, 1972, p. 201.
[8]Giner, S., Lamo de Espinosa, E., Torres, C., “Diccionario de Sociología”, Ed. Alianza, 1998, p. 247.

Etiquetas:

5.13.2005

EL DISEÑO DE INVESTIGACIÓN

+
El objetivo de este documento de instrucción es la normalización de los procedimientos para construir y evaluar un diseño de investigación; por lo mismo, acordar qué decimos cuando nos referimos al diseño, nos ayuda a reflexionar sobre el proceso de investigación, al clarificar en etapas prescritas el modo en que pretendemos abordar un tema, obtener información y finalmente a través de la recolección de los datos en relación a un área temática.[1]

El propósito de está óptica metodológica es asegurar que los proyectos de investigación alcancen altos niveles de coherencia interna e integridad. En este sentido, en los diseños representan una combinatoria de componentes tácticos y estratégicos. Etimológicamente, Diseño significa plan, programa o hace referencia a algún tipo de anticipación de aquello que se pretende "conseguir", es decir, la construcción de un objeto de estudio.

El "diseño de investigación se define como el plan global de investigación que (...) intenta dar de una manera clara y no ambigua respuestas a las preguntas planteadas en la misma"
[2]. De modo que se acentúa el énfasis en la dimensión estratégica del proceso de investigación. Estrategia “es un patrón de decisiones coherente, unificador e integrativo que determina y revela el propósito en términos de objetivos a largo plazo, programas de acción, y prioridades en la asignación de recursos...respondiendo adecuadamente a las oportunidades y amenazas en el medio ambiente"[3].

Así, entendemos por ciencia un cuerpo creciente de ideas que puede caracterizarse como conocimiento racional, exacto y verificable, por consiguiente factible. Esta propone una metodología incorpora un procedimiento de investigación de modo: ordenado, repetible, y auto corregible para la obtención de información. Para Piaget, ciencia es sobretodo aprender las reglas generales de toda experiencia científica. Merton reafirma la diferenciación entre metodología como lógica del procedimiento científico y teoría. Parsons, agrega que la metodología es el campo fronterizo entre la ciencia, la lógica y la epistemología.

En este modelo lo fundamental es la capacidad de argumentar sus posiciones, el uso adecuado de las metodologías de inferencia, y el carácter explícito y riguroso de sus formulaciones, tanto como sus objetivos.

Finalmente, podemos señalar que la metodología es el estudio lógico y sistemático de los principios que guían la investigación social. La metodología implica afirmaciones sobre el mundo, en tanto objeto-método se afirman y determinan. Por tanto, el método acota y define lo relevante para el conocimiento.


LA ESTRUCTURA DE LA INVESTIGACIÓN

El proceso de investigación se desarrolla la capacidad de aplicar e integrar los conocimientos adquiridos durante su proceso de aprendizaje, para llevar a cabo una investigación bajo cánones científicos positivistas.

La estructura general se abordará desde una perspectiva
[4] a través de la cual, las diferentes temáticas son vinculadas mediante la aplicación del método científico sobre una problemática significativa definida por los investigadores.

Como sostiene Dávila, la idea de que "el método...siempre prima sobre el objeto...lo importante no es que sean especialistas, sino el hecho de que uno de los resultados de su especialización es impulsar el proceso de especialización dentro de las Ciencias en su conjunto (siendo ésta) una especialización que se funda únicamente en el uso del método, independientemente del contenido, del problema y del campo de estudios”
[5].

Por tanto, se propone un esquema de clarificación que establece un método de aproximación a los objetos en donde el investigador establece el orden y lógica de su propósito.
En este contexto se presenta la siguiente estructura metodológica:

Etapa I Anteproyecto:
+
· Título.
· Introducción.
· Planteamiento o formulación del Problema.
· Objetivos.
· Cronograma o Carta Gantt
[6].

Etapa II:
++
· Hipótesis o preguntas directrices.
· Marco teórico.
· Metodología.


Etapa III:
+++
· Proceso de recolección de datos
· Plan de análisis e interpretación de los datos.
· Conclusiones y recomendaciones.
· Bibliografía.
· Anexos.

1.-Del título


El título debe ser explícito y sin ambigüedades la idea principal del trabajo, por cuanto debe reflejar en forma clara el contenido que se espera en el documento, con su sola lectura.

La estructura del título no es rígida, pero facilita la labor de plantear objetivos pues exige un esfuerzo importante por acotar el ámbito de acción que se pretende abordar.

2.-Planteamiento o formulación del problema


En general, los objetivos planteados responden a explicitar o describir una condición social o física relevante. Sin embargo, el planteamiento del problema representa la extensión del objetivo en tanto establece los límites y los alcances del proyecto de titulación.

En el planteamiento del problema se explicitan las implicancias del tema, por tanto, deben establecerse las relevancias (teórica, metodológica o práctica) y las justificaciones, es decir, por qué es importante ejecutar el estudio, a quiénes afecta, cómo y de qué forma.

Además, esclarecer la viabilidad del proyecto, en este sentido los alumnos deben cuestionarse acerca de la posibilidad de llevarla a cabo e indagar si hay alguna institución interesada en financiar el estudio.

Finalmente, como punto opcional, deben redactarse preguntas de investigación, puesto ayudan a elucidar posibles relaciones no previstas entre las variables; cuya elaboración es aportativa a la hora de desarrollar hipótesis, pautas de trabajo, guías de entrevista y preguntas significativas; y en general, facilita el proceso de recolección de datos.

A continuación se presenta algunas preguntas básicas para formular un problema:
¿Cuál es la condición que quiere ser estudiada?
¿A quién afecta?
¿Cómo los afecta?
¿Cuáles son las implicancias de ello?
¿Por qué es importante estudiar esta condición? (Relevancia)
¿Es posible de llevar a cabo la investigación? (Viabilidad)

3.-Objetivos

La formulación de un problema es una etapa previa para la formulación de los objetivos de la investigación, pues éstos representan finalmente lo que se pretende alcanzar. Por tanto, los títulos de la investigación planteada, deben favorecer a la formulación del objetivo general, llegando a establecer esta vez, en forma específica, qué es lo que se pretende conocer.

Su redacción exigen, al igual que el título, un importante esfuerzo por acotar y establecer los límites y alcances del tema a abordar. Sin embargo, llegada ésta etapa los investigadores, ya debieran tener relativamente clara sus intenciones, puesto que suponemos han identificado ya en el planteamiento del problema un objeto de estudio.

La real complejidad de plantear objetivos radica en que una vez establecido un “norte virtual” que se pretende alcanzar, debe establecerse una “ruta” que evidencie que este es posible de ser conseguido.

Por tanto, los objetivos específicos representan cada uno de los pasos que los alumnos realizarán para alcanzar su meta, puesto que dependen absolutamente del objetivo general. En este sentido, representa la estrategia concreta para abordar la realidad.

Su correcta enunciación dependerá de la claridad y coherencia de los investigadores, puesto que exigen con anterioridad la posible relación sujeto-objeto, los rasgos operativos, y la evaluación de la productividad de la misma.

Ejemplo de estructura de título para investigaciones de carácter cuantitativo. Debe haber, entonces, a) un Verbo infinitivo: los verbos infinitivos indican acción, pero en metodología se refieren al nivel de profundidad del estudio, en este caso: Explorar, Describir o Explicar. O en su defecto si es pertinente: Evaluar, Diagnosticar, Acreditar, o Certificar; b)Variable Independiente y Variables Dependientes: la variable independiente (X) es la que genera o afecta un evento particular, la dependiente (Y), de modo que establece una relación de potenciación o inhibición entre ellas; c) un Universo o población, que representa el total de los elementos involucrados en el estudio; d) Una Muestra, que es una fracción de la población considerada relevante dado los objetivos del estudiante; e) Tiempo y Espacio, representa la ubicación témporo-espacial del evento a estudiar.

4.-Marco teórico

El Marco teórico cumple múltiples funciones, entre las más relevantes: guía la investigación, permite establecer un escenario para interpretar los resultados, proporciona el lenguaje pertinente para redactar las conclusiones, y vislumbrar posibles soluciones ante el problema enunciando.

La construcción de un marco teórico es un proceso dinámico y su forma definitiva será siempre en función del objetivo planteado. Sin embargo, debe comenzar por una revisión bibliográfica.

Ahora entendemos por revisión bibliográfica al examen exhaustivo de referencias, experiencias o antecedentes anteriores en torno al tema de carácter científicas, ya sea un autor, una empresa, o una organización. Esta finaliza al alcanzar el punto de saturación, es decir, que ésta concluye cuando no se encuentran más hallazgos de los disponibles.

La estructura del marco teórico puede establecerse en tres partes principales, que van de lo general a lo particular: (a) Antecedentes Previos, que contiene los datos de carácter histórico en referencia al tema; (b) Hallazgos bibliográficos, en donde se recogen los principales hallazgos científicos realizadas en torno al mismo.

Y (c) la Definición de conceptos. Aspecto que merece un apartado especial, puesto que se debe definir la o las Variables (u Objeto) de estudio en forma triple, como sigue:
(i) Definición Nominal: siendo esta la definición de libro o diccionario de su objeto. (ii) definición Real o de Trabajo: ésta incluye las dimensiones identificadas por el o los investigadores.

Cabe destacar, que las dimensiones son aspectos discernibles de la realidad, que expresadas en orden de inclusión, señalaríamos: Dimensiones – Variables - Índices. Punto que requiere un tratamiento especial en cada caso de acuerdo a los objetivos planteados.

Esta definición, a diferencia de su predecesora, que es realizada por “autores”, es realizada por los propios investigadores en un esfuerzo por acotar su objeto de estudio, pero a la vez incluye la explicación del ámbito que alcanza cada Dimensión.

Y (iii) la Definición operacional, que es la que se desarrolla en función de los métodos que se utilizará para extraer la información deseada.

Finalmente, cabe destacar que cuando no se cuenta con un Corpus (conjunto de teorías) ampliamente desarrollado es posible reducir el campo semántico de tan complejo concepto, y dado determinados objetivos podría llamarse: Óptica teórica, Perspectiva teórica, o Enfoque teórico de acuerdo a lo establecido por el equipo institucional.

5.-Cronograma o Carta Gantt


Es indispensable que el equipo de investigación programe las actividades puntuales que le permitirán alcanzar el objetivo general, anteriormente planteado, indicando el número de actividades u objetivos específicos, nombre de la tarea, comienzo y término de las actividades, el porcentaje de avance en función de fechas concretas, según lo indica el modelo. O en su defecto o ausencia, deberá incluir el Marco Lógico.


6.-Metodología

En este modelo lo fundamental es el uso adecuado de las metodologías cuantitativa o cualitativa, el carácter explícito y lo riguroso de sus argumentaciones formulaciones tanto como sus objetivos. Razón por la cual el equipo de investigación debe explicitar los pasos que ha de seguir para alcanzar su objetivo general, pero también detallar la forma en cómo la información requerida va a ser extraída. Y explicar la técnica específica de recolección de datos y cómo ella será transformada en información.

El análisis e interpretación del dato, y el proceso de transformar éste en información dependerá del paradigma desde el cual se aborde la realidad. Del mismo modo las conclusiones y recomendaciones, haciendo hincapié en que el lenguaje con el que se interpreta el dato será en función del marco teórico, anteriormente planteado.

En este sentido, cabe destacar, que la oposición
[7] cuantitativo/cualitativo comienza por una distinción ontológica entre cantidad y cualidad. Por tanto, debe explicitar qué tipo de investigación será, a qué nivel de profundidad trabajará, qué procedimiento de muestreo será utilizado, lo cual implica una breve discusión sobre el enfoque epistemológico pertinente.

Además, de acuerdo a la metodología utilizada, debe clarificar cómo se diseñó el instrumento de recolección de datos, establecer una unidad de análisis y una unidad de observación, plan de análisis, esquema de exposición, trabajo de campo, diagnósticos, intervenciones, evaluaciones, y procedimientos para determinar la validez y la confiabilidad o criterios de rigor científico, en concordancia con el diseño propuesto.

En cuanto al análisis debe detallar la técnica a utilizar, de acuerdo al tipo de estudio que este realizando. Cabría explicitar el tipo de diseño que el alumno(a) va a utilizar, al igual que el tipo de estudio.

7.-Bibliografía

a.-La bibliografía citada en el texto(a pié de página) considerará la información de carácter primario y secundario referidas en la investigación, como sigue:

-Apellido del autor (es).
-Nombre del autor(es).
-Titulo del texto entre comillas y en cursivas.
-Editorial y edición.
-Ciudad y año.
-Página o páginas.

Ejemplo 1: Alvira, F. “El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de investigación”, 1a. reimpresión, 2a. edición. Madrid: Alianza Universidad Textos, 1996, pp.87-109.

Ejemplo 2: Ibáñez, J. "Perspectivas de la investigación social: el diseño en las tres perspectivas". En GARCIA FERRANDO, M., J. IBAÑEZ Y F. ALVIRA El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de investigación. 1era reimpresión 2da edición. Madrid: Alianza Universidad Textos, 1996, p. 56.

b.-El índice bibliográfico general(incluía en los anexos) considerará la información de carácter primario referidas en la investigación, como sigue:
DELEUZE, Gilles, “¿Qué es un dispositivo?" en Michel Foucault, filósofo, Gedisa, Barcelona, 1990.
FOUCAULT, Michel, “Las palabras y las cosas”, Siglo XXI, México, 1993.
VATTIMO, Gianni, “La sociedad transparente”, Paidós, Barcelona, 1990.
Le Nouvel Observateur, junio, 1984, http://identidades.org/fundamentos/foucault_moral.htm.

8.-Anexos

Los anexos incluyen: glosario, fotos, mapas, trascripción de entrevistas, presentación de instrumentos de recolección, entre otros, según se justifique su pertinencia para la coherencia general del trabajo.
+++++++++

Notas

[1] Besse, J. “El diseño de la investigación como significante: exploraciones sobre el sentido”, Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Nº 148, 24 de marzo de 1999.
[2] Alvira, F. “El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de investigación”, 1a. reimpresión, 2a. edición. Madrid: Alianza Universidad Textos, 1996. pp. 87-109.
[3] Hax, A. Y Majluf, N., “Gestión de empresa”, Ed. Dolmen, Santiago, 1996, p. 485.
[4]Ibáñez reconoce tres perspectivas de la investigación "la distributiva, la estructural y la dialéctica, [las cuales] puntúan de modo diferente estos niveles: la perspectiva distributiva puntúa sobre todo el nivel tecnológico (es empirista), la perspectiva estructural puntúa sobre todo el nivel metodológico (articula empirismo y formalismo), la perspectiva dialéctica puntúa sobre todo el nivel epistemológico (articula empirismo, formalismo e intuicionismo)", "Perspectivas de la investigación social: el diseño en las tres perspectivas", en GARCIA FERRANDO, M., J. IBAÑEZ Y F. ALVIRA El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de investigación. 1era reimpresión 2da edición. Madrid: Alianza Universidad Textos, 1996. p. 56.
[5]Dávila, A. "Las perspectivas metodológicas cualitativa y cuantitativa en las ciencias sociales: debate teórico e implicaciones praxeológicas". En DELGADO, J. M. y J. GUTIERREZ (Coord.) Métodos y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales. Madrid: Síntesis, 1994. pp. 69-83.
[6]Para las carreras que asignen dos semestres para la realización de su trabajo de título, el cronograma deberá presentarse al final de la etapa dos.
[7] Dávila, A. "Las perspectivas metodológicas cualitativa y cuantitativa en las ciencias sociales: debate teórico e implicaciones praxeológicas". En DELGADO, J. M. y J. GUTIERREZ (Coord.) Métodos y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales. Madrid: Síntesis, 1994, pp. 69-83.